4.全球在线教育走向如何，有哪些规律？
根据世界发达地区的跟踪和比较研究，我把全球在线教育划分为3个阶段和3个模式，或可借鉴。
3个阶段：一是在线教育1.0，1998年前后开始，核心是教学媒介变换，纸质教学材料搬到线上，线下课堂转为线上课堂，快速推进教学资源数字化，教学内容方法没有变；二是在线教育2.0，2005年前后开始，核心是教学资源重构，内容呈现方式突出线上特点，时空转换更符合人的需求，教学流程更贴合认知规律，互动、反馈和可视化技术更具有教育属性，智慧化要素增多，个性化教学取得突破，未来学校和新的教学范式出现端倪，但教育底层逻辑和基础框架没有改变。三是在线教育3.0，2016年前后开始，核心是底层系统改变，人工智能、脑机连接、量子计算、存储硬件等技术取得突破，平行世界共识扩大，人类认知框架需要再构，与教育目标、教学定位、实现方式相对应的学什么、跟谁学、怎么学又有新的理解，教育智能化初现端倪，自适应学习成为可能。
3个模式：一是英国和北欧“资源引导型”模式，基本路径是“学习体系+资源重构+互联网技术”。这些国家在其学习型社会体系基础上，及时加持互联网技术，并对学习资源进行再构，在2005年左右完成了全国性在线教育1.0任务，2015年前后基本实现2.0形态，目前这些国家学习型社会进入高级阶段，学习网络体系开启智能时代，知识经济也相应发展为成熟期。二是美国旧金山湾区的“技术引领型”模式，基本路径是“互联网技术+资源聚集+学习体系重构”。这个地区科技企业密集，研发人才众多、校企联动便利，一些工程师亲自领衔办学，呈现出明显的技术引领优势。如Alt school实行工程师驻校，与教师团队共同研发平台、工具和资源，每个学生的学习项目和作业都是个性化设计。三是美国东海岸和加拿大的“深度融合型”模式，基本路径是“学习资源&网络技术”。像麻省、纽约、长岛、多伦多几个典型地区，社会认知水平高，基础研究功底厚，教师专业能力强，强调教育内容和技术开发协同，2010年前后进化到2.0阶段，不但构建了完整的资源系统、方法系统、工具系统、评价系统和反馈系统，形成了高质量的教学资源库，线上线下混合教学已成为常态，而且系统完整地收集沉淀了十年以上的线上学习过程数据，为教育3.0智能化提供了基础。
纵观国际进程，在线教育要稳健发展，有赖内容与技术融合创新，取向生态型进路，重点是课程资源模块化重构，难点是课前、课中、课后全课程衔接，爆点是在线技术的智能精准推送。如我们合作了5年的麻省Natick学区，应用谷歌课堂系统，线上线下一体衔接。所有学生每天放学后先是自主进行线上学习，然后进行Team学习讨论和个性化选择学习，线上辅导咨询、作业分享提交、评价反馈、数据统计分析等功能一一完成，像是孩子在拿着平板电脑玩游戏。平时线下课堂，学生们采取分组共同体学习模式，按照分工进行查找资料、同伴讲解、学习评价，整个课堂看到的都是学生在“work”，就像跟小伙伴一起玩耍差不多。这应该算作“自主+合作+研究”课堂学习的高级形态，线上教学日趋成为主管道，学校线下活动更多聚焦真实任务教学、跨学科整合实践、共同体合作探究和创新学习研讨，越来越像科学家带领团队科研攻关。
5.我国在线教育如何升级换代？聚焦2.0，打破低循环
对照全球走向和发达国家水平，我国在线教育目前仍处于1.0阶段，盲点是定位不清晰，痛点是资源不对路，堵点是产品不赋能。这次疫情下大规模实战检验，提示我们在线教育第二个拐点已现，急需开启重建，目标是构建支持教育高阶发展的2.0体系，同时积极开展3.0实验，走出低段位循环圈，着力点是改结构，强支撑，变赛道。一是重构学习资源体系。建立与全球21世纪学习目标框架相配套的内容体系，按照学习科学和线上学习原理优化内容呈现、流程改造和节奏设计，在用户细分的基础上设置资源组合，应用数据挖掘、学生画像、创新算法等技术提升分析、诊断和个性支持能效。二是建立差异供给结构。建立在线教育产品分级分类标准，搭建与区域发展基础及实际需求相适应的供给服务体系，按照不同应用主体及其不同发展阶段进行有序迭代，根据在线教育能力图谱设置资源布局和投入结构。三是创新共建共享机制。组织国家队和几大互联网企业搭建2.0主体框架，通过政策引导构建教育与企业多元共建实施体制，创建教育专业力量为支撑研究指导系统，建立在线教育准入机制、评级机制、能力测评机制、高质量服务奖励机制和实时反馈预警机制。通过政策的、资本的、技术的、研究的等多措并举，激发社会和企业升级换代的动力，增强基础研究与指导力量，增加各种面向高阶能力培养的产品研发与供给，淘汰过量的低端、落后、重复产品，抑制不良生长空间，加快全国在线教育整体能力有序进化。目前发达国家在线教育已江山半壁，并有基础教学主管道之势。我们经历了2010年前野蛮生长的10年，又走过2010年后指向迷茫的10年，这次疫情催生的重建良机不可失掉。
（作者：吕文清，系中关村学院学术委员会原负责人。本文系教育部教育装备研究与发展中心课题《美德新日普通中小学教育装备的比较研究》〔科15/2016〕研究成果）
